ΚΥΠΕ
“Άδικα και εκδικητικά βρίσκομαι κατηγορούμενος” δήλωσε σήμερα ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, ο δικηγόρος Παναγιώτης Νεοκλέους, εκ των κατηγορουμένων στην ποινική υπόθεση εναντίον του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως Ρίκκου Ερωτοκρίτου, του δικηγόρου Ανδρέα Κυπρίζογλου και του δικηγορικού γραφείου “Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ”.
Σε γραπτή δήλωση που διάβασε στο πλαίσιο της ένορκης κατάθεσής του, ο κ. Νεοκλέους είπε συγκεκριμένα ότι “η παρούσα διαδικασία, όπως το αντιλαμβάνομαι και ως είμαι σε θέση να κατανοώ καλύτερα σήμερα, εμπεριέχει στοιχεία κατάχρησης, σύγκρουσης συμφερόντων μέλους της Κατηγορούσας Αρχής στα πλαίσια άλλης διαδικασίας στην οποία εμπλέκομαι ως δικηγόρος και εν πάση περιπτώσει, θεωρώ ότι άδικα και εκδικητικά βρίσκομαι κατηγορούμενος”.
Η γραπτή δήλωση του κ. Νεοκλέους κατατέθηκε στο δικαστήριο για σκοπούς της κυρίας εξέτασης του, ενώ αύριο θα ακολουθήσει η αντεξέταση του κατηγορούμενου από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής.
Ο κ. Νεοκλέους είπε, μεταξύ άλλων, στη δήλωση του ότι στην κατάθεση που έδωσε στον Παναγιώτη Καλλή στις 19/03/2015 έφερε σε γνώση του όλα τα στοιχεία και γεγονότα που κατέρριπταν “τον αβάσιμο και ανεδαφικό ισχυρισμό περί δωροδοκίας” του κ. Ερωτοκρίτου από το Δικηγορικό Γραφείο ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ και τον ενημέρωσε, όπως είπε, για την εργασία που είχε γίνει από το Δικηγορικό Γραφείο και εκείνον προσωπικά για σκοπούς παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης στην αγωγή για συμψηφισμό κουρεμένων καταθέσεων και δανείων εταιρειών του κ. Ερωτοκρίτου.
Ο κ. Νεοκλέους ανέφερε ότι πράγματι, στις 16/09/2013, ο επιδότης Πανίκος Κλείτου του επέδωσε το κλητήριο ένταλμα της εν λόγω αγωγής (αρ. 3987/13) που αφορούσε την εταιρεία ΡΙΚΝΙ. “Προφανώς, λόγω φόρτου εργασίας, σχημάτισα την εντύπωση ότι αφορούσε την ήδη εκκρεμούσα αγωγή της ΡΙΚΝΙ”, είπε και πρόσθεσε ότι αυτό που του επιδόθηκε το παρέδωσε στη γραμματειακή υπάλληλο του Δικηγορικού Γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους Σόνια Παπαλεοντίου, λέγοντάς της ότι αφορούσε την ΡΙΚΝΙ για να το θέσει στο φάκελο της υπόθεσης αυτής.
“Η σύγχυση που δημιουργήθηκε σε σχέση με το συγκεκριμένο κλητήριο ένταλμα, προφανώς ήταν εξαιτίας του ονόματος ΡΙΚΝΙ, που αφορούσε την αγωγή αρ. 1482/13 του Ε.Δ. Λεμεσού. Μηχανικά και νομιζόμενος ότι για να επιδοθεί σε εμένα αφορούσε εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία, δεν ασχολήθηκα καθόλου με το περιεχόμενό του πριν το παραδώσω στην Σόνια Παπαλεοντίου”.
Ο κ. Νεοκλέους είπε ότι όταν περί τα τέλη Νοεμβρίου 2013 ενημερώθηκε από την Ειδική Διαχειρίστρια της Λαϊκής Τράπεζας για την έκδοση ερήμην απόφασης στην αγωγή, η αντίδραση του ήταν άμεση. “Συγκεκριμένα, της ανέφερα ότι θα πετυχαίναμε τον παραμερισμό της απόφασης. Προφανώς και είχε γίνει κάνει κάποιο λάθος, διότι σε καμία περίπτωση δεν θα συμφωνούσαμε ή θα δίναμε τη συγκατάθεση μας για την έκδοση μίας τέτοιας απόφασης, δεδομένης ειδικά της προηγούμενης εκ μέρους μας δικονομικής αντιμετώπισης των υποθέσεων αυτών”, είπε.
Είπε επίσης ότι περί τις 15/09/2014 ανέφερε στην Αρχή Εξυγίανσης “πως δεν είχαμε καμία ένσταση, εάν το χειρισμό της αίτησης παραμερισμού τον αναλάμβανε εξ ολοκλήρου δικηγόρος της επιλογής της, καθότι, πρώτον, η προετοιμασία είχε ήδη γίνει και δεύτερον, είχα τη λογική πεποίθηση ότι η αίτηση, βάσει των νομικών δεδομένων που είχα υπόψη μου, θα παραμεριζόταν”.
Κατά τη διάρκεια της παρούσας διαδικασίας, είπε, “άκουσα για πρώτη φορά, από την ΜΚ17 (Ειρήνη Χαραλαμπίδου) ότι από τις αρχές Ιανουαρίου 2014 έθεσε υπόψη του Γ.Ε. την εκδοθείσα απόφαση και πως ο Γ.Ε. της είχε αναφέρει έκτοτε πως το θέμα αυτό ήταν υπόψη του και ότι το παρακολουθούσε. Η αναφορά αυτή της ΜΚ17 μου προκαλεί ιδιαίτερη ικανοποίηση, καθότι η Κ3 και εγώ προσωπικά χειριστήκαμε και πετύχαμε τον παραμερισμό της απόφασης, ενώ τρίτα πρόσωπα, εν αγνοία μας, ήλεγχαν, παρακολουθούσαν και αξιολογούσαν την όλη στάση και ενέργειες μας”.
“Θυμούμαι ότι ο δικηγόρος κ. Ευαγγέλου, ο οποίος είχε διορισθεί ως επιπρόσθετος δικηγόρος στην υπόθεση, ακολούθως της έκδοσης της απόφασης με συνεχάρη, τόσο για το αποτέλεσμα όσο και για την παρουσίασή μου κατά το στάδιο της ακρόασης”, ανέφερε. Με την ενδιάμεση απόφαση του Ε.Δ. Λεμεσού, ημερομηνίας 30/09/2014, επιβεβαιώθηκε, όπως είπε, “η πεποίθησή μου, την οποία είχα εκφράσει στην ΕΔ περί τα τέλη Νοεμβρίου 2013, όταν επικοινώνησε μ’ εμένα για να μου γνωστοποιήσει την έκδοση της απόφασης”.
“Μετά που ενημερώθηκα από την ΕΔ για την έκδοση της απόφασης στα τέλη Νοεμβρίου 2013, ζήτησα από την Μαρίνα Τζουντ να προβεί άμεσα με την ομάδα της σε ενδελεχή έλεγχο όλων ανεξαρτήτως των υποθέσεων που χειριζόταν, μην τυχόν υπήρχαν και άλλες παρόμοιες υποθέσεις, ούτως ώστε να αποτραπεί οποιαδήποτε παρόμοια δυσάρεστη κατάσταση”, πρόσθεσε.
Σχετικά με τα όσα του καταλογίζονται για την υπόθεση Providencia, ο κ. Νεοκλέους είπε ότι “έγινε αναφορά σε επιστολές που είχα με τους δικηγόρους της Έλενας και Αναστασίας Ζαχάροβα: Αυτές οι επιστολές αφορούσαν παλαιότερη υπόθεση του 2008 και πολύ πριν παρουσιασθεί η υπόθεση της Providencia, όπως αυτή εξελίχθηκε. Πλην αυτής της συγκεκριμένης υπόθεσης που ολοκληρώθηκε το 2008 ή το 2009, δεν χειρίστηκα οποιαδήποτε άλλη υπόθεση της Providencia”.
Ανέφερε ότι υπεύθυνος για την υπόθεση αυτή ήταν ο κ. Ανδρέας Νεοκλέους, ο οποίος ανέθεσε το χειρισμό της σε δικηγόρο που δεν εργαζόταν στο Δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους και συγκεκριμένα στο δικηγόρο Ανδρέα Χαβιαρά. Υποβοηθητικά για τον κ. Χαβιαρά ενεργούσαν εκ μέρους του δικηγορικού Γραφείου Νεοκλέους οι δικηγόροι και συνέταιροι Χρύσανθος Χριστοφόρου και Χρίστος Μελίδης.
“Ουδέποτε αρνήθηκα ότι γνώριζα την ύπαρξη της υπόθεσης Providencia. Ήταν μία πάρα πολύ σοβαρή υπόθεση, η οποία απασχολούσε”, όπως είπε, το Δικηγορικό Γραφείο Ανδρέας Νεοκλέους και η οποία έλαβε δημόσια προβολή, λόγω της ιδιαίτερης φύσης της.
Ο κ. Νεοκλέους είπε, τέλος, ότι ουδέποτε πριν την 19/09/2014 είχε μιλήσει με τον Ανδρέα Κυπρίζογλου καθ’ οιονδήποτε τρόπο. “Η πρώτη φορά που είδα και μίλησα στον Ανδρέα Κυπρίζογλου ήταν κατά την διάρκεια της ακρόασης της αίτησης παραμερισμού στις 19/09/2014”.
