Kathimerini.com.cy
Σε πέντε άξονες κινείται η επιχειρηματολογία του Αλέκου Μαρκίδη, δικηγόρου υπεράσπισης του Παναγιώτη Νεοκλέους, κατά τη διαδικασία των τελικών αγορεύσεων ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας. Ο κ. Μαρκίδης στην πολυσέλιδη αγόρευσή του ουσιαστικά αποδομεί σημείο προς σημείο τις κατηγορίες εναντίον του πελάτη του, υποστηρίζοντας σθεναρά ότι πρώτον δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία εναντίον του πελάτη του, δεύτερον υπάρχει, όπως αναφέρει, άμεση μαρτυρία που οδηγεί σε συμπεράσματα για την αθωότητά του, τρίτον χαρακτηρίζει τη μαρτυρία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή περιστατική και μόνο. Επί της αρχής ο κ. Μαρκίδης υποστηρίζει την πάγια θέση της υπεράσπισης ότι η όλη μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο δικαστήριο οδηγεί στο συμπέρασμα για την αθωότητα του Παναγιώτη Νεοκλέους.
Θέμα Δίκαιης Δίκης
Το βασικό σημείο της αγόρευσης του Αλέκου Μαρκίδη εστιάζεται στο θέμα της Δίκαιης Δίκης, ζήτημα το οποίο είχε θιγεί από τον ίδιο σε κάποιο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας με τον ίδιο να θεωρεί ότι καταπατώνται βασικές συνταγματικές διατάξεις και τα ανθρώπινα δικαιώματα του πελάτη του. Στην αγόρευσή του ο κ. Μαρκίδης αναφέρεται εμπεριστατωμένα, παρουσιάζοντας σχετική νομολογία. Για τη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως υποστηρίζει, δημιουργούνται εύλογα ερωτήματα σχετικά με την ανεξαρτησία και αμεροληψία της απόφασης μη δίωξης στην Providencia και της απόφασης δίωξης αλλά και γενικά τον χειρισμό της παρούσας υπόθεσης.
Και σημειώνει με έμφαση «Στη μία περίπτωση, όπως προκύπτει και από τη μαρτυρία, υπήρχαν παρεμβάσεις των Ρωσικών Αρχών. Πολλοί μάρτυρες και μια πληθώρα εγγράφων που κατατέθηκαν στη δίκη ως Τεκμήρια αναφέρονται σε επεμβάσεις της Ρωσικής Δούμας, του Ρωσικού Εμπορικού & Βιομηχανικού Επιμελητηρίου, Ρωσικού Υπουργείου Εξωτερικών, και άλλων, που φαίνεται ότι σχετίζονται με πτυχές της υπόθεσης Providencia και δημιουργούν λόγους για τους οποίους, κατά τη θέση τους, δεν θα έπρεπε να κινηθεί ποινική δίωξη στην υπόθεση εκείνη, εναντίον των Ρώσων εμπλεκομένων. Όλον αυτό το μαρτυρικό υλικό βρισκόταν σε διάφορους φακέλους της νομικής υπηρεσίας της υπόθεση της Providencia, και σήμερα μαζί με την σχετική μαρτυρία αποτελεί μέρος της δικογραφίας και του φακέλου του Δικαστηρίου». Σε κάποιο στάδιο ο πρώην Γενικός Εισαγγελέας Πέτρος Κληρίδης απευθύνεται προς την τότε δικηγόρο της Δημοκρατίας Μαριλένα Θεοκλήτου γραπτώς και της αναφέρει «Όσο πάει τα πράγματα γίνονται πιο πολύπλοκα. Να μιλήσουμε, θα πρέπει κάπου να καταλήξουμε ορθά ή λανθασμένα.»
Στη λογική αυτή ο κ. Μαρκίδης θεωρεί ότι ενδοϋπηρεσιακή, προσωπική διαφορά του γενικού εισαγγελέα με τον βοηθό γενικό εισαγγελέα, καθώς και η ανάμειξη του εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής Ηλία Στεφάνου λειτούργησαν καταλυτικά στη δίωξη των κατηγορουμένων μεταξύ αυτών και του πελάτη του.
Σύγκρουση Συμφερόντων
Το δεύτερο σημαντικό σημείο που θίγεται στην αγόρευση που εγέρθηκε επίσης προς το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας από τον κ. Μαρκίδη είναι η θέση του για σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ του εκπροσώπου της κατηγορούσας αρχής Ηλία Στεφάνου και των κατηγορουμένων. Στην αγόρευση αναφέρεται χαρακτηριστικά. «Αποτελεί θέση μας, την οποία ευσεβάστως υποβάλλουμε, ότι η συμπεριφορά και οι ενέργειες του εκπροσώπου της Κ.Α, ευπαίδευτου συνάδελφου κ. Στεφάνου από την ημέρα διορισμού του από τον Γενικό Εισαγγελέα, δεν συνάδουν με τις προαναφερθείσες υποχρεώσεις που υπέχει κατήγορος σε ποινική υπόθεση, ήτοι να λειτουργεί δίκαια, αντικειμενικά και αμερόληπτα, όχι για ιδίον όφελος αλλά προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος». Επί αυτού του ζητήματος ο κ. Μαρκίδης αναφέρθηκε στη μαρτυρία του δικηγόρου Κωνσταντίνου Σταματίου για μια σειρά δικαστικών διαδικασιών σε Κύπρο και Γερμανία όπου ο πελάτης του τότε εκπροσωπούσε μία εκ των δύο πλευρών και η άλλη πλευρά εκπροσωπείτο σε κάποιες εκ των διαδικασιών από τον Ηλία Στεφάνου.
Ο κ. Μαρκίδης υποστηρίζει ότι ο κ. Στεφάνου χρησιμοποίησε εμπιστευτικές πληροφορίες της παρούσας υπόθεσης που δεν είχαν δημοσιοποιηθεί προς ίδιον όφελος πελάτη του σε άλλη υπόθεση. «Η επερχόμενη ποινική δίωξη εναντίον των ενώπιον σας Κατηγορουμένων, δεν ήταν γνωστή παρά μόνο στα άμεσα εμπλεκόμενα με την διερεύνηση της υπόθεσης πρόσωπα, δηλαδή τον Γενικό Εισαγγελέα και τον εκπρόσωπο της Κ.Α κ. Στεφάνου, ο οποίος είχε διοριστεί επίσημα από τις 23.4.2015.
Άλλωστε, μπορεί να λεχθεί ότι κατά το χρόνο σύνταξης της επιστολής, το μετέπειτα καταχωρηθέν κατηγορητήριο, με το περιεχόμενο που αυτό έλαβε, ήταν μια πιθανή εξέλιξη κι όχι τετελεσμένο γεγονός. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα κι αν η απόφαση άσκησης ποινικής δίωξης εναντίον του Κ4 από την Κ.Α είχε ήδη ληφθεί, αυτό δεν είχε ακόμα δημοσιοποιηθεί και επρόκειτο για μια πληροφορία απόρρητη και εις γνώση αποκλειστικά της Κ.Α. Η εμπλοκή του ευπαίδευτου συνάδελφου κ. Στεφάνου στο κατονομαζόμενο από τον ΜΥ1 (Κ4) κ. Σταματίου «project Michael», δηλαδή την ανωτέρω περιγραφόμενη αντιδικία μεταξύ των δύο στρατοπέδων, καταδεικνύεται τόσο από τη γνωμάτευση (Τεκμήριο 337) όσο και από την καταχώρηση της ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης 30579/14. Είναι εμφανές ότι γνώριζε τα γεγονότα και τις εξελίξεις της εν λόγω διαμάχης και είναι λογικό να συμπεράνει κανείς ότι είχε επικοινωνία με τους Γερμανούς δικηγόρους, με τους οποίους συνεργαζόταν για τις εκκρεμούσες υποθέσεις.
Σημειώνουμε ότι ο κ. Στεφάνου κατά την τελευταία δικάσιμο παραδέχθηκε ότι η εν λόγω γνωμάτευση (Τεκμήριο 337), παρ’ ότι δεν φέρει ημερομηνία στο σώμα της, δόθηκε πριν από την καταχώρηση της ιδιωτικής ποινικής 30579/14». Στο σημείο αυτό ο κ. Μαρκίδης θέτει θέμα προσβολής του Τεκμηρίου της Αθωότητας του πελάτη του. «Η διαρροή από πλευράς της Κ.Α εμπιστευτικών και απόρρητων πληροφοριών σχετικά με εν εξελίξει διερεύνηση ποινικών αδικημάτων και ονομάτων προσώπων που δεν έχουν κατηγορηθεί από τις αρμόδιες Αρχές για οτιδήποτε μεμπτό ή αξιόποινο προσβάλει ευθέως και κατάφωρα το Τεκμήριο της Αθωότητας, δικαίωμα προστατευόμενο τόσο από τον εγχώριο νομοθέτη (βλ. Άρθρο 12.4 Συντάγματος), όσο και από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Άρθρο 6.2). Παράλληλα, δημιουργείται σοβαρότατο ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων και παράβασης των καθηκόντων που υπέχει η Κατηγορούσα Αρχή ως λειτουργός της δικαιοσύνης».
Κατασκευή μαρτυρίας
Στην αγόρευσή του ο Αλέκος Μαρκίδης εστιάζει και στα όσα είπε στο δικαστήριο ένας εκ των μαρτύρων κατηγορίας, ο Παναγιώτης Κλείτου, δικαστικός επιδότης. Εδώ ο δικηγόρος υπεράσπισης του Παναγιώτη Νεοκλέους αφήνει ξεκάθαρα υπονοούμενα για προσπάθεια καθοδήγησης του μάρτυρα από την κατηγορούσα αρχή. Αναφέρεται συγκεκριμένα. «Παραδεκτό γεγονός αποτελεί τόσο από πλευράς Παναγιώτη Κλείτου (ΜΚ1) όσο και Κατηγορούσας Αρχής (Κ.Α) ότι υπήρξε μεταξύ του ΜΚ1 και του ευπαίδευτου συνηγόρου κ. Στεφάνου συνάντηση σε γνωστή καφετέρια της Λεμεσού για «φρεσκάρισμα» μνήμης πριν από την ενώπιον σας εμφάνιση του μάρτυρα (βλ. Πρακτικά ημερομηνίας 25.9.15 σελίδα 15, γραμμές 1-13).
Αβίαστα προκύπτει το συμπέρασμα ότι κατά την εν λόγω συνάντηση, ο ΜΚ1 ενημερώθηκε σχετικά με την εκδοχή των γεγονότων που προσπαθούσε και προσπαθεί να προωθήσει η Κ.Α, με αποτέλεσμα ο μάρτυρας να προσθέσει καίρια σημεία στην αφήγηση των γεγονότων, προκειμένου να δημιουργήσει δυσμενή ατμόσφαιρα για τους Κ4 (Παναγιώτη Νεοκλέους) και Ανδρέα Κυπρίζογλου (Κ2)». Ο εν λόγω μάρτυρας κατά τον κ. Μαρκίδη κατά περίεργο τρόπο εμφάνισε εξαιρετική μνήμη για γεγονότα πριν τρία χρόνια εν αντιθέσει με πρόσφατα γεγονότα. «Η «επιλεκτική», θα λέγαμε, μνήμη του ΜΚ1 και ο ζήλος που επέδειξε για να θυμηθεί λεπτομερώς γεγονότα μετά την κατάθεσή του στους Ποινικούς Ανακριτές και τη συνάντησή του με την Κ.Α., σε αντίθεση με άλλα πολύ πιο πρόσφατα γεγονότα (βλ. απόσπασμα από Πρακτικά ανωτέρω) τα οποία δεν μπορεί να ανακαλέσει, καταδεικνύει την εμφανή καθοδήγηση (coaching) και εκπαίδευση (training) που έλαβε προκειμένου να τελειοποιήσει την μαρτυρία του και να στηρίξει τις θέσεις της Κ.Α».
Καμία εμπλοκή για Providencia
Στο θέμα της Providencia ο Αλέκος Μαρκίδης βάζει και ένα άλλο ζήτημα, αυτό του βαθμού εμπλοκής του πελάτη του. Επικαλούμενος μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής σχετικά με τα επίδικα θέματα και τον κατ’ ισχυρισμό εμπλοκή διαφόρων προσώπων προκύπτει ότι ο Παναγιώτης Νεοκλέους δεν συμπεριλαμβάνεται στην ομάδα των δικηγόρων που χειρίσθηκαν την υπόθεση Providencia. Ο κ. Μαρκίδης υποστήριξε ότι ο πελάτης του πέραν από μια γενική γνώση για την υπόθεση Providencia, την οποία και ανέφερε, δεν είχε και δεν θα μπορούσε να έχει εμπλοκή.
Τα e mail
Ένα άλλο σημείο της αγόρευσης του κου Μαρκίδη που παρουσιάζει έντονο ενδιαφέρον και έχει να κάνει με τον ισχυρισμό ότι ο πελάτης του ως δικηγόρος της διαχειρίστριας της πρώην Λαϊκής δεν εμφανίσθηκε σε υπόθεση που αφορούσε αγωγή στην οποία ένας από τους ενάγοντες ήταν ο Ρίκκος Ερωτοκρίτου Κ1, με αποτέλεσμα το δικαστήριο να εκδώσει απόφαση ερήμην εναντίον της Λαϊκής στην απουσία της. Στο θέμα αυτό ο κ. Μαρκίδης είπε ότι από λάθος λόγω σύγχυσης της συγκεκριμένης υπόθεσης με άλλη υπόθεση με τους ίδιους διαδίκους δεν καταχωρήθηκε πράγματι εμφάνιση με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση η οποία όμως παραμερίσθηκε αργότερα μετά από αίτηση που καταχώρησε και παρουσίασε επιτυχώς ο πελάτης του Π. Νεοκλέους
Προς ενίσχυση της υπεράσπισης του ο κος Μαρκίδης παρουσίασε δύο μάρτυρες, την Ελένη Χρίστου, η οποία ήταν βοηθός της διαχειρίστριας της Λαϊκής Τράπεζας κατά το 2013 και σήμερα υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου και τη Σόνια Παπαλεοντίου δικηγορική υπάλληλο στο Δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους.
Σύμφωνα με τις μαρτυρίες των πιο πάνω προσώπων και των emails εις τα οποία αυτές αναφέρθηκαν επιβεβαιώθηκε: α. το λάθος και η σύγχυση που έγινε όσο αφορά τις δύο αγωγές που οδήγησε στην παράληψη εμφάνισης στο δικαστήριο και β. ότι τα διοριστήρια (retainers) του δικηγόρου για την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης παρελήφθησαν μετά την έκδοση απόφασης.
Ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής αμφισβήτησε την γνησιότητα των emails και αρχικά ισχυρίσθηκε χωρίς να φέρει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι τούτα είναι πλαστά.
Η μάρτυρας Ελένη Χρίστου εβεβαίωσε ενόρκως ότι τα emails στάληκαν από αυτήν και περεταίρω αυτή πρόσθεσε ότι όταν μαζί με υπάλληλο του τμήματος I.T. της Τράπεζας Κύπρου προσπάθησαν να μπουν στο inbox που διατηρούσε όταν ήταν βοηθός της διαχειρίστριας της Λαϊκής Τράπεζας δεν τους επετράπη η είσοδος “access denied” ενώ την επομένη όταν η ίδια προσπάθησε και πάλι, της επετράπη η είσοδος αλλά τόσον το inbox όσον και το outbox ήταν εντελώς κενά, πράγμα το οποίο αφήνει σοβαρές υποψίες (δικό μας συμπέρασμα) ότι κάποιοι πιθανόν να επενέβησαν και κατάστρεψαν μαρτυρικό υλικό που ήτο προς όφελος του Κ4 Παναγιώτη Νεοκλέους.
