Του Απόστολου Τομαρά
Ολοκληρώθηκαν οι τελικές αγορεύσεις στην ποινική υπόθεση Ρίκκου Ερωτοκρίτου. Στις δύο Δεκεμβρίου το Κακουργιοδικείο θα ζητήσει διευκρινήσεις και επιφυλάξει την απόφαση του.
Προηγούμενη ενημέρωση
Σε αποκαλύψεις που ενδεχομένως να αφήσουν το αποτύπωμά τους στην ποινική υπόθεση Ρίκκου Ερωτοκρίτου και άλλων προσώπων προχώρησε ο δικηγόρος Γιώργος Γεωργίου, δικηγόρος υπεράσπισης του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ. Κατά την διαδικασία της τελικής αγόρευσής του ο κ. Γεωργίου έθεσε, μεταξύ άλλων, και θέμα δίκαιης δίκης, πληροφορώντας το Κακουργιοδικείο ότι πέρα από την υιοθέτηση των όσων ανέφερε για το ίδιο ζήτημα ο δικηγόρος του τέταρτου κατηγορούμενου, Αλέκος Μαρκίδης, στην δική του τελική αγόρευση, το δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη ένα σημείο της αγόρευσης της κατηγορούσας αρχής.
Πιο συγκεκριμένα, ο κ. Γεωργίου παρέπεμψε το δικαστήριο στην σελίδα 104 της αγόρευσης του Ηλία Στεφάνου, όπου φαίνεται να μην έχει αφαιρεθεί μια σημείωση εργασίας με την οποία γινόταν επισήμανση ότι θα έπρεπε να ζητηθεί βοήθεια από τον δικηγόρο Π. Ιωαννίδη. Όπως ανέφερε ο κ. Γεωργίου, το εν λόγω πρόσωπο είχε ρόλο κλειδί στην υπόθεση της Providencia, ήταν το πρόσωπο, όπως είπε, το γραφείο του οποίου με παρέμβασή του οδήγησε στην αναστολή της ποινικής δίωξης που διέταξε ο τέως Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας για την συγκεκριμένη υπόθεση, όπως και της αναστολής της ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης που καταχωρίστηκε μεταγενέστερα.
Επίσης, όπως ανέφερε ο κ Γεωργίου, ο Π. Ιωαννίδης επιπλέον ήταν μάρτυρας κατηγορίας στην παρούσα ποινική υπόθεση αλλά και δικηγόρος άλλων μαρτύρων κατηγορίας. O συνήγορος έκανε, επίσης, λόγο για κατάχρηση, εκ μέρους των διωκτικών αρχών, της διαδικασίας, λόγω πλημμελούς διερεύνησης της υπόθεσης, η οποία οδηγεί σε μη δίκαιη δίκη κατά παράβαση του Συντάγματος και της Ευρωπαϊκής Σύμβασης.
Δεν υπάρχει συνωμοσία
Ο κ. Γεωργίου για την υπεράσπιση της εταιρείας Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ξεκίνησε την αγόρευσή του, εστιάζοντας στη πιο σοβαρή κατηγορία, αυτή της συνωμοσίας. Κατά τον κ. Γεωργίου, η κατηγορούσα αρχή κατά την αγόρευσή της, ευθέως, όπως ανέφερε, εμπλέκει στην συνωμοσία εκτός από τους κατηγορούμενους και άλλα τρία πρόσωπα, τα οποία δεν έχουν κατηγορηθεί και δεν υπάρχει γι’ αυτούς ούτε απλή αναφορά στο κατηγορητήριο. Ο κ. Γεωργίου, απευθυνόμενος προς το δικαστήριο, συνόψισε ότι αυτό που ζητά η κατηγορούσα αρχή είναι να καταλήξει το δικαστήριο ότι οι Α. Νεοκλέους, Μ. Κυριακού και Α. Ανδρέου είναι και αυτοί ένοχοι συνωμοσίας, την οποία με τις ενέργειες τους προωθούσαν.
Ο κ Γεωργίου επιχειρηματολόγησε ότι δεν μπορεί να αποδοθεί εταιρική ποινική ευθύνη στους πελάτες του και αναφέρθηκε στις περιπτώσεις εκείνες που μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο, εάν πρώτα αποδειχθεί ότι το φυσικό πρόσωπο που διέπραξε τις παράνομες πράξεις που αποδεικνύονται από τα γεγονότα είναι το directing mind and will της εταιρείας. Όμως, όπως τόνισε, δεν είναι οι πράξεις των συγκεκριμένων προσώπων που μπορούν να αποδώσουν ή να απολήξουν σε ποινική ευθύνη μιας εταιρείας. Η κατηγορούσα αρχή υπέβαλε διαζευκτικές θέσεις και εκδοχές για το ποίος ήταν το directing mind and will της εταιρείας και ο κ. Γεωργίου ισχυρίσθηκε ότι στην συγκεκριμένη υπόθεση δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία και δεν υπάρχει ξεκάθαρη εικόνα για όλα όσα σχετίζονται με την κατηγορουμένη εταιρεία που είναι αναγκαία για να καταδικαστούν οι πελάτες του. Κατέληξε επιπλέον στην θέση ότι ο τέταρτος κατηγορούμενος δεν ασχολείτο με τις αστικές διαδικασίες της Providencia, ούτε και με την ποινική πτυχή.
Περιστατική μαρτυρία
Το άλλο σημαντικό σημείο της αγόρευσης Γεωργίου είχε να κάνει με το κατά πόσο αποδείχθηκε η διάπραξη του αδικήματος της συνωμοσίας μεταξύ του τότε Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα και των άλλων κατηγορουμένων. Ο κ. Γεωργίου αναφέρθηκε σε πρόσφατη Αγγλική και Κυπριακή Νομολογία και κατέληξε να εισηγηθεί ότι οι εισηγήσεις της υπεράσπισης δεν στηρίζονται σε απομακρυσμένες πιθανότητες, ούτε σε σενάρια και ότι ενώπιον του δικαστηρίου υπάρχει μαρτυρικό υλικό, η προσέγγιση του οποίου στα πλαίσια της κοινής ανθρώπινης εμπειρίας μπορεί να αποτελέσει «υπαρκτό υπόβαθρο πάνω στο οποίο μπορεί να στηριχθεί η λογική πιθανότητα της διαζευκτικής αθώας εκδοχής».
Μεταξύ άλλων, ο κ. Γεωργίου διερωτήθηκε ποιο ήταν το κίνητρο και το όφελος του γραφείου Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ και του Π. Νεοκλέους για την κατ’ ισχυρισμό συνωμοσία να μην καταχωρήσουν αμέσως μετά την 5/11/2013 σημείωμα εμφάνισης ή να μην καταχωρήσουν άμεσα αίτηση παραμερισμού της εκδοθείσας ερήμην απόφασης στην αγωγή συμψηφισμού του Ρίκκου Ερωτοκρίτου μετά την απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη να σταματήσει την ποινική δίωξη στην υπόθεση Providencia στις 26/11/2013 αφού οι ίδιοι έχασαν το όφελος της χρήσης του police report για τις Ρωσικές διαδικασίες. Η κατάληξη του κ. Γεωργίου ήταν ότι «από τα γεγονότα που προκύπτουν από την περιστατική μαρτυρία, χωρίς να υπολογίζουμε την άμεση μαρτυρία που παρουσιάσθηκε και η οποία είναι απόλυτα θετική για τους κατηγορούμενους, η αθωωτική εκδοχή δεν μπορεί να αποκλειστεί».
Providencia
Για το κομμάτι της Providencia ο δικηγόρος της Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ έψεξε τους χειρισμούς που έγιναν από πλευράς Νομικής Υπηρεσίας, προβάλλοντας την θέση ότι για την συγκεκριμένη υπόθεση, με βάση τα όσα παρουσιάσθηκαν στο δικαστήριο, υπήρχε επαρκές μαρτυρικό υλικό που επέβαλε ολοκληρωμένη ποινική διερεύνηση της όλης υπόθεσης και την πρόσαψη κατηγοριών. Ο κ. Γεωργίου διερωτήθηκε με ποιο τρόπο εξυπηρετήθηκε το δημόσιο συμφέρον με την αναστολή της ποινικής διερεύνησης και την αναστολή και διακοπή της ιδιωτικής ποινικής. Καμία εξήγησε δεν δόθηκε για τις αναστολές αυτές που να έχει οποιαδήποτε σχέση με το δημόσιο συμφέρον.
