ΚΛΕΙΣΙΜΟ
Loading...
 

Γ. Εισαγγελέας στην «Κ»: Ψεύδεται ο Λ. Λουκαΐδης

Παραδέχεται την ουσία του προβλήματος που υπάρχει, πλην όμως διαψεύδει τα όσα είπε ο κ. Λουκαΐδης

Kathimerini.com.cy

info@kathimerini.com.cy

Ο Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης εξέδωσε γραπτή ανακοίνωση σε σχέση με την χθεσινή συνέντευξη του Λουκή Λουκαΐδη στην «Καθημερινή» που πήρε ο διευθυντής της εφημερίδας Αντρέας Παράσχος με τίτλο «Ποιος θα βάλει τέλος στα αίσχη της Αστυνομίας – Ο Λουκής Λουκαΐδης πρώην δικαστής του ΕΔΑΔ λέει ότι δεν βρέθηκε Εισαγγελέας ή Υπουργός ή Πρόεδρος να τρίξει τα δόντια» και ισχυρίζεται ότι ψεύδεται ο κ. Λουκαΐδης.

Ο κ. Κληρίδης στη γραπτή του ανακοίνωση παρατηρεί τα ακόλουθα:

1. Ανεξάρτητα από τα θέματα ουσίας τα οποία εξάγονται από την πρόσφατη αυτή απόφαση του ΕΔΑΔ τα οποία εδώ και καιρό προβληματίζουν τις ανακριτικές αρχές και τη Νομική Υπηρεσία και ήδη γίνονται βήματα προς το σκοπό προσπέλασης των διαπιστούμενων προβλημάτων κατά τις ανακρίσεις, θα πρέπει να παρατεθούν τα ακόλουθα σε σχέση με το περιεχόμενο της συνέντευξης:

1. Σύμφωνα με τον κ. Λουκαΐδη στη συνέντευξη: «… Ο δεύτερος γενικός εισαγγελέας κ. Κώστας Κληρίδης ήταν στη σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που ηγέρθη το θέμα της κακομεταχείρισης του παραπονούμενου από την αστυνομία και απερρίφθη το παράπονο χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία.»

Πρόκειται για ψεύδος. Οι ισχυρισμοί του παραπονούμενου τόσο στο πρωτόδικο Δικαστήριο, όσο και στο Εφετείο δεν έγιναν δεκτοί, όχι χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία, αλλά με πλήρη αιτιολογία σύμφωνα με την οποία, όπως αναφέρθηκε με την απόφαση του Εφετείου την οποία συνέταξε ο Δικαστής τότε κ. Μ. Νικολάτος, ο λόγος απόρριψης των ισχυρισμών του παραπονούμενου ήταν οι ακόλουθες παραλείψεις της ίδιας της υπεράσπισης:

«Ο έβδομος λόγος έφεσης αφορά στην απόρριψη του ισχυρισμού του εφεσείοντα ότι υπήρξε θύμα κακοποίησης και βασανισμού από την αστυνομία κατά την κράτηση του στον Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού. Ο εφεσείων δεν κάλεσε ούτε το γιατρό Ιωσηφίδη που τον εξέτασε, ούτε παρουσίασε οποιοδήποτε ιατρικό πιστοποιητικό που αν δείχνει ότι αυτός κακοποιήθηκε. Ούτε και η επίτιμη Πρόξενος του Καναδά που τον επισκέφθηκε στο Νοσοκομείο κλήθηκε να δώσει μαρτυρία αναφορικά με οποιαδήποτε, εμφανή, τραύματα του. Μας υπέξειδε ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα, πιθανόν λόγω λάθους στη μετάφραση, ότι η αναφορά του εφεσείοντα σε σπασμένο δόντι του, εκλήφθηκε στην πρωτόδικη απόφαση, ως αναφορά σε σπασμένο πόδι του. Όμως αυτό δεν έχει ιδιαίτερη βαρύτητα ενόψει της πλήρους κατάρριψης της αξιοπιστίας της εκδοχής του εφεσείοντα τόσον από την πραγματική μαρτυρία, όσο και από τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας.»

2. Σύμφωνα με τον κ. Λουκαΐδη:

«… Στη συνέχεια ο κ. Κώστας Κληρίδης διορίστηκε γενικός εισαγγελέας και με αυτή την ιδιότητα διέταξε δεύτερη έρευνα στην υπόθεση, ενέργεια την οποία έψεξε το ΕΔΑΔ ως μη αμερόληπτη και ως ασυμβίβαστη με την προηγούμενη δικαστική του ιδιότητα όταν απέρριψε την υπόθεση (παρα. 112 της απόφασης) …».

Πρόκειται για δεύτερο ψεύδος. Όπως αναφέρεται και στην Απόφαση του ΕΔΑΔ και ήταν κοινά παραδεκτό γεγονός, η δεύτερη έρευνα διατάχθηκε από το Γενικό Εισαγγελέα στις 9 Απριλίου 2013 (παρα. 71 Απόφασης). Ο κ. Κ. Κληρίδης διορίστηκε Γενικός Εισαγγελέας τη 16η Σεπτεμβρίου 2013 δηλαδή μήνες μετά που διατάχθηκε η 2η έρευνα. Πρόσθετα, συνιστά ψεύδος ότι το ΕΔΑΔ «έψεξε την ενέργεια του νυν Γενικού Εισαγγελέα ως μη αμερόληπτη και ως ασυμβίβαστη με την προηγούμενη του δικαστική ιδιότητα». Πέραν του ότι, όπως αναφέρθηκε, δεν ήταν ο κ. Κ. Κληρίδης που διέταξε τη νέα έρευνα αλλά ο προκάτοχος του, πουθενά το ΕΔΑΔ δεν έψεξε την ανύπαρκτη αυτή ενέργεια. Η παρα. 112 της Απόφασης στην οποία παραπέμπει ο κ. Λουκαΐδης, περιέχει τους δικούς του ανυπόστατους ισχυρισμούς, τους οποίους το ΕΔΑΔ στην Απόφαση του, θεώρησε αχρείαστο να εξετάσει και ψευδώς ο κ. Λουκαΐδης τους απέδοσε στο ΕΔΑΔ.

3. Σύμφωνα με τον κ. Λουκαΐδη:

«… Ο παραπονούμενος υπέδειξε στο ΕΔΑΔ ότι ο δεύτερος γενικός εισαγγελέας δεν του έδωσε την ευκαιρία να αναγνωρίσει τους αστυνόμους που ήταν υπεύθυνοι για την κακομεταχείριση του …»

Πρόκειται για πρόσθετο ψεύδος. Όπως ήδη αναφέρθηκε, ο «δεύτερος γενικός εισαγγελέας» δηλαδή ο κ. Κ. Κληρίδης δεν είχε καν διοριστεί τότε στη θέση του και εν πάση περιπτώσει δεν είναι αρμοδιότητα του Γενικού Εισαγγελέα να εγκρίνει αναγνωριστικές παρατάξεις. Μάλιστα το ΕΔΑΔ στην Απόφαση του, απάντησε και απέρριψε από τον ισχυρισμό του κ. Λουκαΐδη, αναφέροντας στην παρα. 150 ότι μια αναγνωριστική παράταξη δεν θα εξυπηρετούσε κανένα σκοπό στο στάδιο εκείνο αφού ο παραπονούμενος είχε ήδη δει πολλούς από τους αστυνομικούς στο πλαίσιο της ποινικής υπόθεσης εναντίον του.

Αυτά προς αποκατάσταση της αλήθειας.

25 Ιουνίου, 2018
ΚΚ/Χρ.Σ

ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ

Άλλα άρθρα συγγραφέα

Kathimerini.com.cy

Κύπρος: Τελευταία Ενημέρωση

X