Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνήλθε το πρωί για να ακούσει τις διευκρινίσεις επί τριών αιτήσεων που έχουν κατατεθεί από οικογένειες θυμάτων της φονικής έκρηξης στο Μαρί, σε σχέση με την άρση της ασυλίας του Προέδρου της Δημοκρατίας προκειμένου να ασκηθεί εναντίον του ποινική δίωξη.

Το Ανώτατο άκουσε τις διευκρινίσεις τόσο των τριών δικηγόρων όσο και του Γενικού Εισαγγελέα και επεφύλαξε την απόφασή του κατά πόσο θα δώσει άδεια για να προωθηθούν οι αιτήσεις για να αποσαφηνιστούν οι όροι ''ατιμωτικό αδίκημα ή ηθικής αισχρότητας'' λόγω της διαφορετικής ερμηνείας που δίνει ο Γενικός Εισαγγελέας και για να προχωρήσει ο τελευταίος στην άρση της ασυλίας του Προέδρου για να γίνουν ανακρίσεις.

Το Ανώτατο, αφού μελετήσει τα έγγραφα που κατατέθηκαν από τους διαδίκους, καλείται τώρα να απαντήσει σε τέσσερα συνολικά σημεία, με κυριότερο το κατά πόσο το αδίκημα της ανθρωποκτονίας αποτελεί ή όχι ατιμωτικό αδίκημα ή αδίκημα ηθικής αισχρότητας.

Σε περίπτωση που το αδίκημα της ανθρωποκτονίας ερμηνευθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο ως ατιμωτικό αδίκημα ή ηθικής αισχρότητας, τότε ο Γενικός Εισαγγελέας θα πρέπει να άρει την Ασυλία του Προέδρου για να συμπεριληφθεί στις ποινικές έρευνες.

Κατατέθηκαν συνολικά τρεις αιτήσεις για ερμηνεία του άρθρου 45 του Κυπριακού Συντάγματος και οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι υπάρχει ασάφεια στο συγκεκριμένο άρθρο, ζητώντας από το Ανώτατο να αποφασίσει για την ασάφεια αυτή κατά πόσον η ανθρωποκτονία είναι ατιμωτικό ή ηθικής αισχρότητας αδίκημα.

Ο Γενικός Εισαγγελέας Πέτρος Κληρίδης στην επιχειρηματολογία του ανέφερε ότι ποτέ δεν λέχθηκε πως από πλευράς του καταλήγει στην μη άσκηση δίωξης εναντίον του Προέδρου, επειδή κρίνει ότι τα αδικήματα δεν είναι ατιμωτικά, σημειώνοντας ότι για να ασκηθεί δίωξη χρειάζεται μαρτυρία και αν υπάρχει μαρτυρία τότε εξετάζεται κατά πόσο τίθεται θέμα δημοσίου συμφέροντος.

Συνέχισε λέγοντας ότι για να κατατεθεί αίτηση για να αποφασίσει το Ανώτατο για την άρση ασυλίας, πρέπει να συνδυάζεται με τα γεγονότα και στην συγκεκριμένη περίπτωση, όπως ανέφερε, δεν υπάρχει αυτή η αναλογικότητα.

Είπε ότι οι αιτητές προσπαθούν να συνδέσουν τα γεγονότα με βάση το πόρισμα για την έκρηξη, λέγοντας ότι αυτός ο τρόπος προσέγγισης είναι λανθασμένος.

Για την επίκληση του επιχειρήματος από τους αιτητές ότι δεν έγινε η πρέπουσα έρευνα, είπε ότι αν αυτό ευσταθεί, τότε έπρεπε να κατατεθεί στο δικαστήριο άλλου είδους αίτημα και όχι αυτό της άρσης της ασάφειας.

Διερωτήθηκε ακόμη πώς επιλύεται η διαφορά με την άρση της ασάφειας.

Ο εκ των δικηγόρων των συγγενών Λουκής Λουκαϊδης στη δική του επιχειρηματολογία είπε ότι η ουσία της απόφασης είναι ότι προκλήθηκε θάνατος λόγω αμέλειας και η αρμόδια αρχή πρέπει να διεξάγει έρευνα για τη θανατηφόρα έκρηξη και να φέρει τους υπαίτιους ενώπιον της δικαιοσύνης.

Απέρριψε, επίσης, τους ισχυρισμούς ότι τα γεγονότα δεν δικαιολογούν την άρση της ασυλίας και ότι το αδίκημα δεν ήταν ατιμωτικό.

Είπε ότι όσον αφορά το κώλυμα για την ασάφεια στο άρθρο του Συντάγματος, οι αιτητές ζητούν κατεύθυνση και καθοδήγηση από το Ανώτατο.

Ο κ. Λουκαϊδης είπε ακόμη ότι στο παρελθόν η Κυπριακή Δημοκρατία καταδικάστηκε διότι ο τότε Γενικός της Εισαγγελέας δεν είχε διεξάγει ανακρίσεις εναντίον των υπαίτιων αστυνομικών στην υπόθεση Εκμές.

Ο δικηγόρος Δημήτρης Αραούζος είπε ότι ο Γενικός Εισαγγελέας είναι νομικός σύμβουλος του Προέδρου της Δημοκρατίας και έχει ευθύνη να τον προστατεύει, ωστόσο την ίδια ώρα έχει ευθύνη να προστατεύει και τα δικαιώματα των πολιτών από ενδεχόμενες πράξεις ή παραλείψεις του ιδίου του Προέδρου.

Για την αναφορά του Εισαγγελέα για μη εξακρίβωση των γεγονότων, ο κ. Αραούζος υποστήριξε ότι ο Εισαγγελέας έχει εξαιρέσει τον Πρόεδρο από κάθε διερεύνηση και το δίλημμά του είναι πώς θα χειριστεί το μαρτυρικό υλικό.

Επικαλέστηκε σημείωμα του διευθυντή του διπλωματικού γραφείου του Προέδρου, ημερομηνίας 6/9/2010 ύστερα από συνάντηση με επιτελείς του στρατού, στο οποίο προειδοποιούσε τον Πρόεδρο για κινδύνους λόγω της παρατεταμένης αποθήκευσης των πυρομαχικών σε υψηλές θερμοκρασίες και ότι η ΕΦ θα μπορούσε να καταστρέψει επιτυχώς την πυρίτιδα και τα εκρηκτικά.

Ο κ. Αραούζος υποστήριξε ότι με βάση τα γεγονότα, διαπιστώνεται ότι ο Πρόεδρος είχε τον πρώτο και τον τελευταίο λόγο για τη διαχείριση του υλικού.

Ο δικηγόρος Χρίστος Τριανταφυλλίδης είπε ότι το θέμα του άρθρου 134 που επικαλείται ο Εισαγγελέας έχει τελεσίδικα κριθεί με απόφαση στις 12/3/2012.

Είπε ότι η αγόρευση του κ. Κληρίδη δεν αφορά το αίτημα της διαγραφής της αίτησης των συγγενών των θυμάτων ως αβάσιμης, αλλά αποτελεί απόρριψη ώστε να μην δοθεί, όπως πρόσθεσε, άδεια για άρση της ασυλίας.

Ανέφερε ότι στη δική του αίτηση έχουν επισυναφθεί και τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής Πολυβίου και τα όσα ενόρκως έχουν δηλώσει οι μάρτυρες.

Ο κ. Τριανταφυλλίδης είπε ακόμη ότι αν με βάση τους νόμους, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ευθύνεται για το συμβάν, τότε η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί πρέπει να είναι η ίδια με οποιοδήποτε άλλο πολίτη που διώκεται για λόγους δημοσίου συμφέροντος.