ΚΛΕΙΣΙΜΟ
Loading...
Τελευταία Ενημέρωση: 23:58
 

«Αυτή η υπόθεση ξεκίνησε λάθος συνεχίσθηκε λάθος και κατέληξε λάθος»

Ολοκληρώθηκε η πρώτη μέρα των αγορεύσεων για τις εφέσεις στην υπόθεση Ρίκκου

Του Απόστολου Τομαρά

Του Απόστολου Τομαρά

tomarasa@kathimerini.com.cy

Με τις αγορεύσεις πέντε συνηγόρων υπεράσπισης ξεκίνησε η ακροαματική διαδικασία των εφέσεων στο Ανώτατο των τεσσάρων καταδικασθέντων στην υπόθεση Ρίκκου Ερωτοκρίτου. Η διαδικασία ξεκίνησε με αίτημα από την πλευρά της υπεράσπισης του πρώην Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα για αναβολή των ακροάσεων με το αιτιολογικό ότι εκκρεμεί στο στάδιο της απόφασης προνομιακό διάταγμα που έχει ζητήσει ο πελάτης του το οποίο ενδεχομένως να επηρεάσει και την παρούσα διαδικασία των εφέσεων.

Υπέρ της αναβολής αγόρευσε ο Παύλος Αγγελίδης ένας εκ των δικηγόρων του Ρίκκου Ερωτοκρίτου ο οποίος παρουσιάζοντας σχετική νομολογία υποστήριξε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να δει κατά προτεραιότητα το προνομιακό διάταγμα. Το αίτημα του κ. Αγγελίδη δεν υποστηρίχθηκε από τις άλλες πλευρές με αποτέλεσμα να ξεκινήσουν οι αγορεύσεις. Επίσης κατά την έναρξη της διαδικασίας ο κ. Αγγελίδης ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δέχθηκε τηλεφωνικές απειλές επειδή ασχολείται με την υπόθεση Ρίκκου Ερωτοκρίτου χωρίς να δώσει άλλα στοιχεία για τους ισχυρισμούς του.

Ασυλία και Δίκαιη Δίκη

Το προνομιακό διάταγμα του οποίου αναμένεται η απόφαση Δικαστηρίου ήταν ένας από τους δυο λόγους εφέσεων επί των οποίων αγόρευσαν οι δυο δικηγόροι του κ. Ερωτοκρίτου. Ο κ Αγγελίδης επιχειρηματολόγησε για το κατά πόσο ο Γενικός και ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας απολαμβάνουν ασυλίας κατά την άσκηση των καθηκόντων τους όπως οι δικαστές υποστηρίζονταν ότι κακώς ξεκίνησαν οι έρευνες κατά του πελάτη του ο οποίος κατείχε το αξίωμα μέχρι τα πρώτα στάδια της δίκης στο Κακουργιοδικείο γιατί όπως είπε καλυπτόταν από ασυλία.

Ο δεύτερος δικηγόρος του Ρίκκου Ερωτοκρίτου Ευστάθιος Ευσταθίου επιχειρηματολόγησε επί τους δευτέρου λόγους της έφεσης αυτόν της Δίκαιης Δίκης. Ο Κ. Ευσταθίου έκανε μια ιστορική αναδρομή στις σχέσεις του Κώστα Κληρίδη με τον Ρίκκο Ερωτοκρίτου χαρακτηρίζοντας τις σχέσεις του αρχικά τεταμένες και στην συνέχεια εχθρικές. Στη συνέχεια παρέθεσε τα επιχειρήματα γιατί θεωρεί ότι ο πελάτης του δεν έτυχε Δίκαιης Δίκης από την έναρξη των ερευνών από τους ποινικούς ανακριτές μέχρι και την απόφαση του Κακουργιοδικείου. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι ο Γενικός Εισαγγελέας κατά την ανακοίνωση των ευρημάτων της ποινικής ανάκρισης παραβίασε του δικαίωμα του καθενός ότι είναι αθώος μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο. Υποστήριξε ότι ο Γενικός Εισαγγελέας ενεπλάκη στην υπόθεση υπέγραψε το κατηγορητήριο ενώ στην συνέχεια ήταν κατήγορος αλλά και ουσιώδης μάρτυρας κατηγορίας

Ζητήματα δίκαιης δίκης

Για το Δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους, ηγέρθησαν ζητήματα δίκαιης δίκης, λανθασμένης απόφασης του Δικαστηρίου με την εμπλοκή προσώπων εκτός κατηγορητηρίου, τα οποία το Δικαστήριο θεώρησε ότι εμπλέκονται στα αδικήματα. Χαρακτηριστική ήταν η φράση ενός εκ των δυο δικηγόρων που αγόρευσαν για το δικηγορικό γραφείο του Γιώργου Παπαϊωάννου. «Αυτή η υπόθεση ξεκίνησε λάθος συνεχίσθηκε λάθος και κατέληξε λάθος» τονίζοντας ότι η καταδίκη της εταιρείας είναι προϊόν έκδηλης νομικής πλάνης.

Η αγόρευση επικεντρώθηκε στον Ανδρέα Νεοκλέους τον οποίο, όπως αναφέρθηκε, το Δικαστήριο κατατάσσει στους «ενόχους». Αναφορά έγινε επίσης και στην Μαρία Κυριακού και στον Αντώνη Ανδρέου τους οποίους, επίσης οι πράξεις τους αποδίδονται στην εταιρεία. Όπως παρατίθεται στην έφεση για να καταδικασθεί μια εταιρεία για ποινικό αδίκημα ή αδικήματα πρέπει πρώτα, ένα ή περισσότερα φυσικά πρόσωπα να ευρεθούν από το Δικαστήριο ότι διέπραξαν το ποινικό αδίκημα ή αδικήματα.

Ακολούθως το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει κατά πόσον το φυσικό αυτό πρόσωπο ή πρόσωπα ενήργησαν ως ο ιθύνων νους της εταιρείας και κατά συνέπεια οι παράνομες ενέργειες και πράξεις των, μπορούν να αποδοθούν στην εταιρεία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε στο Δικαστήριο ότι για τον Ανδρέα Νεοκλέους, ο οποίος ήταν ο ιθύνων νους της εταιρείας, δεν υπήρχε μαρτυρία ότι έκαμε κάτι το παράνομο. Επίσης για τον Αντώνη Ανδρέου ο Κώστας Κληρίδης στη μαρτυρία του ανέφερε ότι οι ενέργειες του στην υπόθεση ήταν για να υπερασπίσει τα συμφέροντα της ανήλικης πελάτιδας του.

Εφόσον ο Ανδρέας Νεοκλέους και ο Αντώνης Ανδρέου δεν διέπραξαν κάτι το παράνομο και εφόσον για την Μαρία Κυριακού δεν υπήρξε μαρτυρία ότι διέπραξε κάτι το παράνομο τότε γιατί καταδικάσθηκε η εταιρεία είναι το ερώτημα που τέθηκε από την υπεράσπιση.

ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
Login with email
Login with Facebook

Άλλα άρθρα συγγραφέα

Του Απόστολου Τομαρά

Σχόλια αναγνωστών

Αστυνομική επιχείρηση για την εκκένωση κτιρίου στα Εξάρχεια

«Αντε επιτελους, μετα απο 40 χρονια αποφασισε η ελλαδα να συμπεριφερθει σαν κανονικο κρατος. Ελπιζω ...»
Ντόμπρος Κελαήδης  |  22:52

Παρασκήνιο με ουρά από τις πολιτογραφήσεις

«Προεδρικό ή γιάφκα; Ιδού το ερώτημα!!!»
Ai Em  |  09:38

Εξαπλάσια απ' ό,τι θεωρείτο προηγουμένως η ηλικία του Νείλου

«Ας μην ξεχνούμε ότι το όνομα του ποταμού Νείλος είναι καθαρά αρχαίο Ελληνικό από το γιο του Κόδρου, ...»
Ανδρέας Μάλης Μαυρομιχάλης  |  22:26

Παρασκήνιο με ουρά από τις πολιτογραφήσεις

«Ο Νουρής σαν βουλευτής πιέζει για ικανοποιήσεις συμφερόντων και «πολεοδομικές χαλαρώσεις» όπως με το ...»
Πέτρος Παπαστυλιανού  |  10:43

Κύπρος: Τελευταία Ενημέρωση

X