ΚΛΕΙΣΙΜΟ
Loading...
ΚΛΕΙΣΙΜΟ
 

ΣΥΠΡΟΔΑΤ: Οι τράπεζες μέσω απειλών για εκποιήσεις εισπράττουν παράνομες χρεώσεις

Το πρόβλημα της μη ικανοποιητικής μείωσης των ΜΕΔ εξακολουθεί να υπάρχει, αναφέρει ο Σύνδεσμος Προστασίας Δανειοληπτών Τραπεζών

ΚΥΠΕ

Το πρόβλημα της μη ικανοποιητικής μείωσης των Μη Εξυπηρετούμενων Δανείων (ΜΕΔ) εξακολουθεί να υπάρχει, αναφέρει ο Σύνδεσμος Προστασίας Δανειοληπτών Τραπεζών (ΣΥΠΡΟΔΑΤ), προσθέτοντας ότι «οι τράπεζες συνεχίζουν μέσω των απειλών για εκποιήσεις να εισπράττουν παράνομες χρεώσεις χωρίς κανένας να τις εμποδίζει».

Σε ανακοίνωση ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρει ότι η μείωση των ΜΕΔ που παρατηρήθηκε τα τελευταία χρόνια προέρχεται από τις πωλήσεις δανείων σε επενδυτικές εταιρείες (FUNDS) και προσθέτει πως αυτό «δεν έχει αντίκτυπο στην πραγματική οικονομία» και «το πρόβλημα παραμένει» τη στιγμή που «χιλιάδες δανειολήπτες υποφέρουν και οι περιουσίες τους ξεπουλιούνται».

Ο κύριος λόγος που δεν επιλύεται το πρόβλημα, σύμφωνα με τον ΣΥΠΡΟΔΑΤ, «είναι γιατί οι Τράπεζες επιμένουν να απαιτούν πληρωμή υπολοίπου που είναι υπερχρεωμένο, βασιζόμενες στο σύγχρονο και αποτελεσματικό θεσμικό πλαίσιο ρευστοποίησης των εξασφαλίσεων (Υποθηκών) μέσω ιδιωτικής εκποίησης».

Προσθέτει ότι «αυτός είναι ο τρόπος που οι τράπεζες χρησιμοποιούν (εκμεταλλεύονται) τη διαδικασία ιδιωτικής εκποίησης όπως ισχύει σήμερα (μετά την τροποποίηση του σχετικού Νόμου τον Ιούλιο του 2018)».

Ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ καταδικάζει αυτή την πρακτική που είναι εντελώς απαράδεκτη, όπως αναφέρει, «γιατί στην ουσία ‘’κλέβει’’ χρήματα από τους ανυπεράσπιστους δανειολήπτες» και «παράλληλα δεν επιλύει το πρόβλημα της μείωσης των ΜΕΔ».

Αναφέρει ότι «πρέπει να βρεθεί τρόπος να εξαναγκαστούν οι τράπεζες, να χρησιμοποιούν τον νόμο νομοτελειακά και όχι καταχρηστικά», δηλαδή, όπως εξηγεί, «να τον χρησιμοποιούν μόνο για τις περιπτώσεις που είναι απαραίτητα αναγκαίο για να εισπράξουν το νόμιμα οφειλόμενο υπόλοιπο που οπωσδήποτε δικαιούνται».

Ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρει ότι, μετά από πολλές καταγγελίες δανειοληπτών και σχετική έρευνα που είχε κάνει, με ανακοινώσεις από το 2016 και μετά (ημερ. 11/7/2016, 13/9/2016, 15/9/2016, 10/01/2017, 24/02/2017, 11/07/2017, 12/09/2017) «διαμαρτυρόταν για τις παράνομες χρεώσεις που κατά καιρούς χρέωναν σε όλους τους λογαριασμούς των δανειοληπτών, οι Τράπεζες, περιλαμβανομένου και του τότε Συνεργατισμού», προσθέτοντας ότι αυτό «εξακολουθεί να ισχύει μέχρι σήμερα».

«Παρόμοιες καταγγελίες είχαμε δεχτεί και για το θέμα των εκτιμήσεων ακινήτων και την τεράστια διαφορά που παρουσιαζόταν μεταξύ των εκτιμήσεων που ετοίμαζαν οι συνεργάτες των Τραπεζών με τους εκτιμητές των Δανειοληπτών, κατά την εκτίμηση του ίδιου ακινήτου», προσθέτει.

Αναφέρει επίσης ότι το 2016 τα κατήγγειλε τόσο στον Χρηματοοικονομικό Επίτροπο όσο και στην Υπηρεσία Προστασίας Δανειοληπτών Τραπεζών, οι οποίοι τον δικαίωσαν και προσθέτει πως πληροφορήθηκε από τον Τύπο «για τις ενέργειες του ΑΚΕΛ που σχετίζονται με τα όσα διαχρονικά καταγγέλλουμε σχετικά με τις απαράδεχτες πρακτικές των τραπεζών και των επενδυτικών ταμείων».

«Συμμεριζόμαστε τις ενέργειες του ΑΚΕΛ που ζητά στοιχεία από την Κεντρική Τράπεζα για τις απαράδεκτες μεθόδους που χρησιμοποιούν οι τράπεζες εκμεταλλευόμενες την αδύνατη θέση που βρίσκονται οι δανειολήπτες», καθώς τις ίδιες καταγγελίες δέχεται και ο ίδιος ο Σύνδεσμος καθημερινά.

Εισηγήσεις για να επιτευχθεί ο σκοπός του νόμου

Σε εισηγήσεις του για να επιτευχθεί ο σκοπός του Νόμου ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρεται στην ανάγκη επαναφοράς του Νομικού Πλαισίου για τις εκποιήσεις που ίσχυε το 2015.

Αναφέροντας ότι αυτό θα αντικριστεί από τους Ευρωπαίους Επόπτες, σαν επέμβαση στο σύστημα εκποιήσεων που μας επεβλήθη τον Ιούλιο του 2018, ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρει ότι το βάρος θα το έχουν οι τράπεζες, «αφού αυτές είναι που πρέπει να δώσουν εξηγήσεις για την καταχρηστική συμπεριφορά τους προς τους δανειολήπτες καταπατώντας τον σκοπό του Νόμου», προσθέτοντας ότι «η συμπεριφορά αυτή θα κοινοποιηθεί στην Βουλή στην οποία θα προσφύγουν οι δανειολήπτες για προστασία».

«Το σύστημα πρέπει να προστατευθεί, παράλληλα όμως θα πρέπει να προστατευθούν και οι Δανειολήπτες οι οποίοι δεν πρέπει να αφεθούν έρμαιο στα χέρια των Τραπεζών», προσθέτει.

Επίσης, ο Σύνδεσμος ζητεί να εισαχθεί πρόνοια στον Νόμο που να επιβάλλει ποινή στην Τράπεζα που χρησιμοποιεί τον Νόμο καταχρηστικά και όχι νομοτελειακά για να αποκομίσει παράνομο κέρδος, καταπατώντας τον σκοπό του. Για την παράβαση και το ύψος της ποινής θα αποφασίζει ο Χρηματοοικονομικός Επίτροπος κατόπιν καταγγελίας του δανειολήπτη .

Επιπλέον, αναφέρεται στην ανάγκη να αποτελεί λόγο έφεσης επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή αναφορικά με την Ειδοποίηση Ι.

Προσθέτει ότι το επιχείρημα των τραπεζών που επέφερε την κατάργηση του προηγούμενου καθεστώτος (του 2015) ήταν ότι «δεν ήταν σύμφωνο με τις κατευθυντήριες γραμμές της ΕΚΤ για τα ΜΕΔ, να καθυστερούν οι εκποιήσεις μέχρι να δικαστεί η αγωγή, που σήμαινε πρακτικά 5-6 χρόνια καθυστέρηση» και «να συσσωρεύονται τόκοι μέχρι να δικαστεί η αγωγή».

Το επιχείρημα αυτό τώρα κατέστη έωλο, σύμφωνα με τον ΣΥΠΡΟΔΑΤ, «εφόσον σύμφωνα με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις του περί Δικαστηρίων Νόμου που ήδη συζητείται στην Βουλή και σύντομα αναμένεται να γίνει Νόμος, αγωγές με αντικείμενο πιστωτικές διευκολύνσεις θα εκδικάζονται εντός 60 ημερών».

Επιπλέον, ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ εισηγείται την υιοθέτηση της Πρότασης Νόμου που εισηγήθηκε ο ίδιος ο Σύνδεσμος και ο Σύνδεσμος Προστασίας Πρώτης Κατοικίας (Σ.Π.Π.Κ) για εμπλοκή του Χρηματοοικονομικού Επίτροπου μετά από αίτημα δανειολήπτη που λαμβάνει ειδοποίηση τύπου «Ι» , για παραπομπή σε διαιτησία της χρηματοοικονομικής διαφοράς που υπάρχει με την τράπεζα.

Η Πρόταση Νόμου, η οποία κατατέθηκε ήδη στην Βουλή και αναμένεται σύντομα να συζητηθεί, προνοεί, σύμφωνα με τον Σύνδεσμος, ότι «ο χρεώστης δύναται, σε περίπτωση που λάβει έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο ‘’Ι’’ , να υποβάλει αίτηση στον Επίτροπο, προκειμένου να παραπέμψει σε διαιτησία χρηματοοικονομική διαφορά που προκύπτει σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 141 Η , κατά τα προβλεπόμενα στον περί Διαιτησίας Νόμο», καθώς επίσης «ο χρεώστης δύναται να υποβάλει την κατά τα οριζόμενα στο εδάφιο (1) αίτηση, εντός δέκα (10) ημερών από την ημερομηνία λήψης της ειδοποίησης τύπου « Ι »: Νοείται ότι, το περιεχόμενο και η διαδικασία της αίτησης καθορίζονται σε Οδηγία του Επιτρόπου που εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 21».

Επίσης, σύμφωνα με τον ΣΥΠΡΟΔΑΤ, η πρόταση προνοεί ότι ο διαιτητής, εντός τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία λήψης της παραπομπής, λαμβάνει απόφαση επί της χρηματοοικονομικής διαφοράς και ότι «κατόπιν έκδοσης της απόφασης του διαιτητή, χρεώστης και πιστωτής διατηρούν τα δικαιώματα τους όπως προβλέπονται στην οικεία νομοθεσία».

ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
Login with email
Login with Facebook

Άλλα άρθρα συγγραφέα

ΚΥΠΕ

Οικονομία: Τελευταία Ενημέρωση