Του Απόστολου Τομαρά
Με την αγόρευση της πλευράς της Δημοκρατίας ολοκληρώθηκε η τριήμερη ακροαματική διαδικασία στο Ανώτατο Δικαστήριο επί των Εφέσων των τεσσάρων καταδικασθέντων Ρίκκου Ερωτοκρίτου Ανδρέα Κυπρίζογλου του Δικηγορικού Γραφείου Ανδρέα Νεοκλέους και του Παναγιώτη Νεοκλέους. Το τριμελές Εφετείο το οποίο εκδικάζει της Εφέσεις υπό τους Δικαστές Αντώνη Λιάτσο Πρόεδρο, Τεύκρο Οικονόμου και Τάσια Ψαρά-Μιλτιάδου Μέλη επιφύλαξε την απόφασή του. Κατά την τριήμερη ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι υπεράσπισης παρουσίασαν τις προηγούμενες δύο μέρες ενώπιον του τριμελούς Εφετείου τους λόγους έφεσης των πελατών τους, ενώ σήμερα προέβη στη δική του τελική αγόρευση ο Εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, ο οποίος έδωσε απαντήσεις σε όλα όσα προέβαλαν οι δικηγόροι των καταδικασθέντων στις αγορεύσεις τους.
Ζητήματα δίκαιης δίκης
Κατά την πρώτη μέρα των ακροάσεων από το Δικηγορικό Γραφείο Νεοκλέους, ηγέρθησαν ζητήματα δίκαιης δίκης, λανθασμένης απόφασης του Δικαστηρίου με την εμπλοκή προσώπων εκτός κατηγορητηρίου, τα οποία το Δικαστήριο θεώρησε ότι εμπλέκονται στα αδικήματα. Χαρακτηριστική ήταν η φράση ενός εκ των δυο δικηγόρων που αγόρευσαν για το δικηγορικό γραφείο, του Γιώργου Παπαϊωάννου. «Αυτή η υπόθεση ξεκίνησε λάθος, συνεχίσθηκε λάθος και κατέληξε λάθος», τονίζοντας ότι η καταδίκη της εταιρείας είναι προϊόν έκδηλης νομικής πλάνης. Η αγόρευση επικεντρώθηκε στον Ανδρέα Νεοκλέους τον οποίο, όπως αναφέρθηκε, το Δικαστήριο κατατάσσει στους «ενόχους». Αναφορά έγινε επίσης και στην Μαρία Κυριακού και στον Αντώνη Ανδρέου τους οποίους επίσης οι πράξεις τους αποδίδονται στην εταιρεία. Όπως παρατίθεται στην έφεση για να καταδικασθεί μια εταιρεία για ποινικό αδίκημα ή αδικήματα πρέπει πρώτα, ένα ή περισσότερα φυσικά πρόσωπα να ευρεθούν από το Δικαστήριο ότι διέπραξαν το ποινικό αδίκημα ή αδικήματα. Ακολούθως, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει κατά πόσον το φυσικό αυτό πρόσωπο ή πρόσωπα ενήργησαν ως ο ιθύνων νους της εταιρείας και κατά συνέπεια οι παράνομες ενέργειες και πράξεις των μπορούν να αποδοθούν στην εταιρεία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η Κατηγορούσα Αρχή δήλωσε στο Δικαστήριο ότι για τον Ανδρέα Νεοκλέους, ο οποίος ήταν ο ιθύνων νους της εταιρείας, δεν υπήρχε μαρτυρία ότι έκαμε κάτι το παράνομο. Επίσης για τον Αντώνη Ανδρέου, ο Κώστας Κληρίδης στη μαρτυρία του ανέφερε ότι οι ενέργειές του στην υπόθεση ήταν για να υπερασπίσει τα συμφέροντα της ανήλικης πελάτιδάς του.
Μαρκίδης: Καμία μαρτυρία ότι ο Νεοκλέους γνώριζε τα περί συμφωνίας
Ο Αλέκος Μαρκίδης κατά την έναρξη της αγόρευση του προέβη σε μια ιστορική αναδρομή της υπόθεσης από τότε που διαπιστώθηκε κλοπή της εταιρείας Provibencia τις κινήσεις που έγιναν από το γραφείο Ανδρέας Νεοκλέους την ακύρωση των πιστοποιητικών που είχε εκδώσει ο Έφορος Εταιρειών αλλά και το σκεπτικό της κατηγορούσας αρχής περί συνωμοσίας με τον Ρίκκο Ερωτόκριτου. Ο κ. Μαρκίδης εμφαντικά υποστήριξε πως από τα στοιχεία που παρουσίασε η κατηγορούσα αρχή, επιστολές και αλλά, σε αυτά «δεν υπάρχει πουθενά ο Παναγιώτης Νεοκλέους». Επίσης όπως συμπλήρωσε ο κ. Μαρκίδης δεν υπήρχε ουδεμία μαρτυρία ότι ο πελάτης του γνώριζε τα περί συμφωνίας με τον Ρίκκο Ερωτόκριτου. Ο κ. Μαρκίδης παραθέτει με πάσα λεπτομέρεια τις ενέργειες που έγιναν απέ πλευράς του πελάτη του στην επίμαχη αγωγή της πρώην Λαϊκής εναντίον Ερωτόκριτου που οδήγησαν στο παραμερισμό απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ο κ. Μαρκίδης υποστήριξε ότι ο πελάτης του γραφείου Νεοκλέους που ήταν η Αντρη Αντωνιάδου ουδέποτε εμφανίστηκε δυσαρεστημένη με το γραφείο.
Στην έφεση του Παναγιώτη Νεοκλέους μεταξύ άλλων προβάλλονται οι λόγοι έφεσης:
-Το Κακουργιοδικείο παρέλειψε να αναλύσει τις προϋποθέσεις διάπραξης των ποινικών αδικημάτων, στη βάση των οποίων έγινε η καταδίκη. Στο αιτιολογικό γίνεται παραπομπή στην απόφαση με την διαπίστωση ότι το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε με το τι γνώριζε ο Παναγιώτης Νεοκλέους, σε σχέση με την κατ’ ισχυρισμό συμφωνία που αποτελούσε το υπόβαθρο για συνομωσία και άλλων κατηγοριών για τις οποίες καταδικάσθηκε.
-Δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν αναλύθηκαν μαρτυρίες και γεγονότα που ενίσχυαν την αθωότητα του Παναγιώτη Νεοκλέους. Εδώ το αιτιολογικό συνοδεύεται από εννέα γεγονότα.
-Γίνεται λόγος ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο πλανήθηκε από την απόφασή του για πρόθεση, ή απόπειρα, ή συνομωσία καταδολίευσης της τράπεζας Κύπρου. Επ’ αυτού υποστηρίζεται ότι δεν προσκομίσθηκε μαρτυρία που να αφορά τον Παναγιώτη Νεοκλέους.
- Νομική πλάνη, αποτελεί η απόφαση του Δικαστηρίου να μην δεχθεί τη θέση του δικηγόρου υπεράσπισης για παραβίαση του άρθρου 30 του Συντάγματος για Δίκαιη Δίκη. Επί του θέματος αυτού γίνεται εκτεταμένη και αναλυτική αιτιολογία που αφορά το ρόλο του Γενικού Εισαγγελέα στην οποία συμπεριλαμβάνεται η θέση της υπεράσπισης ότι παραγνωρίσθηκε η νομική αρχή προστασίας στοιχείων και μαρτύρων, από την παρουσία του ως μάρτυρα κατηγορίας και την παραδοχή του ότι ήταν εν γνώσει του, στοιχεία αλλά και καταθέσεις και άλλων μαρτύρων.
Ασυλία Ρίκκου
Η βασική θέση της υπεράσπισης του κ. Ερωτοκρίτου ήταν ότι ο ίδιος υπηρετούσε υπό τους όρους των δικαστών και απολάμβανε πλήρη ασυλία και άρα δεν μπορούσε να διωχθεί ποινικά. Η θέση αυτή συμπεριλήφθηκε και στους λόγους έφεσης του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως ενώπιον του τριμελούς Εφετείου ενώ συμπεριλαμβάνεται και σε αίτηση έκδοσης προνομιακού διατάγματος Habeas Corpus αίτηση η οποία βρίσκεται στο στάδιο της απόφασης. Επίσης οι δικηγόροι του κ. Ερωτοκρίτου στους λόγους έφεσης έθεσαν και θέμα Δίκαιης Δίκης. Η πλευρά της κατηγορούσας αρχής υπό τον Ηλία Στεφάνου απαντούσε για δυο ώρες στα όσα παρουσίασε τις προηγούμενες δυο μέρες η υπεράσπιση των τεσσάρων επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα όσα αναφέρει στην απόφασή του το Κακουργιοδικείο.
